在华东某科技城市，30岁的创业者孙磊经营着一家初创物流科技公司，专注于智能配送系统开发。2023年秋，他与一家大型电商平台“迅达科技”达成合作意向，双方草签了一份临时协议，约定孙磊提供一套定制化配送软件，费用100万元。协议看似简单，却因效力争议，将孙磊的公司推向了破产边缘，卷入了一场合同效力纠纷的法律漩涡。
故事的开端：临时协议的诱惑
孙磊是在一次行业论坛上认识迅达科技的项目经理王某的。王某表示，公司急需一套高效的配送软件，愿意支付100万元，但因项目紧急，只签了一份“合作意向书”，注明费用、交付时间（3个月）及主要功能，承诺后续补签正式合同。协议虽未加盖公章，但有王某的签名及迅达科技的电子邮件确认。孙磊觉得对方是大企业，信誉有保障，便投入全部资源，组建团队加班开发。
两个月后，软件初版完成，孙磊将演示版本发给王某，得到对方高度评价。然而，验收前，王某突然告知，迅达高层认为项目预算超标，决定暂停合作，拒绝支付任何费用。孙磊傻眼了，他的公司为这个项目已投入80万元，包括服务器租赁、员工薪资和外包费用。他多次联系王某要求补签合同或支付费用，却被推说“意向书不具法律效力”，迅达不承认债务。
纠纷爆发：效力的争议
孙磊无法接受。他认为意向书虽未正式化，但双方已实际履行，应视为有效合同。无奈之下，他委托律师向法院提起诉讼，以合同效力纠纷为由，要求确认意向书为有效合同，迅达支付100万元费用及违约金20万元。他提交了意向书、邮件往来、软件演示记录及与王某的微信对话，证明双方存在明确合意及部分履行事实。律师援引《中华人民共和国民法典》第136条，强调书面合同形式不影响合意成立，意向书具备合同要件，应受法律保护。
迅达科技则辩称，意向书仅为初步洽谈文件，未经公司盖章，无约束力，且孙磊未交付最终产品，无权索款。他们提交了公司内部审批记录，称王某未经授权擅自签署意向书，迅达不应担责。庭审焦点很快集中于意向书的法律效力及王某的代理权限。
法庭交锋：合意与授权
孙磊的律师出示了迅达科技的官网宣传及王某的名片，证明王某以“项目经理”身份对外洽谈，构成表见代理，迅达应对其行为负责。微信记录显示，王某多次确认“项目继续推进”，并要求孙磊修改功能，表明双方已进入履行阶段。迅达则坚称，意向书仅为“意向”，未明确权利义务，且公司内部规定大额合同需高层审批，王某的行为无效。
法院调查发现，迅达曾通过邮件确认接收演示版本，并提出具体修改意见，足以证明其认可协议内容。法官依据《民法典》第502条，认定意向书虽形式不完备，但具备要约与承诺，构成有效合同；王某的行为符合表见代理规则，迅达需承担责任。2024年6月，法院判决确认意向书有效，迅达支付孙磊80万元（按实际投入计算）及违约金10万元，总计90万元。
结局与代价
判决虽胜，孙磊却未能挽回公司。诉讼期间，资金链断裂导致团队解散，他个人背上50万元债务。执行阶段，迅达虽支付了部分款项，但仅40万元到账，剩余因公司“资金调度”一拖再拖。“我以为大公司讲信用，没想到连张纸都信不过。”孙磊说。而迅达则继续运营，丝毫不受影响。
这起合同效力纠纷揭露了临时协议的法律风险。看似简单的意向书，可能隐藏效力争议的雷区。法律为孙磊正名，却无法弥补他的创业梦想。在商海中，合同不仅是合作的起点，更是博弈的底线。孙磊的故事提醒每一个创业者：签字前多一分谨慎，或许能少一分悔恨。
